Varför juryns utslag får överklagas i den AMERIKANSKA industrins cancer prövningar

0
8

Varför göra sig skyldig dom blir överkörda av domare i försöken att länka kemiska produkter till cancer?

Hög profil stämningar mot stora läkemedelsföretag, personlig vård och agrokemiska företag, vars produkter påstås kunna orsaka cancer, är en vanlig armatur i AMERIKANSKA rättssalar. Johnson och Johnson (J&J) är vänd runt 13.000 stämningar som hänför sig till dess talk produkter, till exempel, medan Bayer har tagit ansvar i över 11 000 fall om Monsantos herbiciden glyfosat. För några år sedan, Takeda och Eli Lilly stod inför ett liknande massa passar över-diabetes läkemedel Actos (pioglitazon).

Resultaten av dessa studier förefaller följa ett välbekant mönster. En jury returnerar en fällande dom och utmärkelser mycket stora skadestånd till målsägarna, bara för beslutet att bli överkörd av en domare, eller åtminstone det skadestånd som högg. Experter menar att detta mönster återspeglar den vetenskapliga komplexiteten i de rättsfall som berörs, och de förutspår att dessa fall kommer att fortsätta att vara i första hand överklagas i stället avgöras.

Källa: © Shutterstock

Powder puff

Många av dessa fall kännetecknas av motstridiga vetenskapliga bedömningar från olika offentliga organ och privata företag. Med J&J ‘ s talk rättstvist, kärandenas advokater har hävdat inte bara talk i sig är cancerframkallande, utan att J&J var medveten om dessa risker, men gömde dem, och att företaget har finansierat sin egen skugga forskning för att motbevisa det.

Ibland juryer kan ryckas med, så som domare efter rättegången kolla på det skadestånd som är viktigt

Talk är en form av hydratiserat magnesiumsilikat, och vissa talk innehåller asbest i sin naturliga form. Medan asbest är cancerframkallande, talk produkter på marknaden i USA har varit asbest-gratis sedan 1970-talet. Om asbest-gratis talk orsakar cancer är oklart, med blandade resultat från djur-och humanstudier.

Baserat på begränsade belägg från studier på människa av en länk till ovarian cancer, World Health Organisation: s International Agency for Research on Cancer (IARC) klassificerar perineal användning av talk-baserade puder som “möjligen cancerframkallande för människor”. IARC har klassat inandning talk som inte innehåller asbest som ” inte kan klassificeras som dess cancerframkallande.’

Källa: © Shutterstock.com

J&J står inför drygt 13 000 som passar hävdade sin talk produkter kan orsaka en rad olika cancerformer. Hittills har försöken har haft mycket varierande resultat

Men, mer nyligen, Health Canada släppt en riskbedömning som i December drog slutsatsen att meta-analyser av den granskade litteraturen pekar på ett “konsekvent och statistiskt signifikant positivt samband mellan perineal exponering för talk och ovarian cancer”. Ytterligare, byrån sade tillgängliga data tyder på en “kausal effekt”.

J&J fortsätter att hävda att produkterna är säkra och att de årtionden av tester av oberoende, icke-processer som drivs av experter och institutioner upprepade gånger för att bekräfta att Johnsons Baby Powder inte innehålla asbest eller orsaka cancer”. Vid samma tid, US Securities Exchange Commission och justitiedepartementet utreder bolaget för påstådda underlåtenhet att avslöja påstådda asbest, föroreningar i dess talk pulver.

I domstolarna, tidiga fall i och med 2016 och 2017 kom till olika slutsatser: att gynna vissa företag, medan andra gynnas målsägarna, och vissa var avfärdas direkt. Flera fall där stora summor belönades av juryn var återföras senare av domare dom det inte fanns tillräckliga bevis.

2018, flera uppmärksammade fall i olika länder gick mot J&J, bland annat en där ett skadestånd om sek 4,7 miljarder kronor ut till de 22 kvinnor med äggstockscancer som de hävdar var orsakade av talk. Många av dessa domar har inskränkts på ett överklagande, och J&J är tilltalande den andra, som beskriver dem som strider mot grundlagen och överdriven.

I oktober, en New Jersey juryn rensat J&J i ansvar i fall av en kvinna som skyllde sin mesoteliom på J&J ‘ s talk produkter. I veckor innan dom två liknande stämningar i Kalifornien som resulterade i mistrials när ingen jury skulle nå ett avgörande utlåtande.

Dock, fast bosatte sig en kostym för en hemlig summa i December, i samband med talk leverantör Imerys Amerika. Och den 13 Mars, Kalifornien juryn levererade en $29 miljoner domen mot J&J, där företaget är tilltalande.

Gunning för glyfosat

När Tysklands Bayer förvärvade Monsanto i juni 2018 , även ärvt den juridiska slagsmål över glyfosat, den systemisk herbicid aktiv ingrediens i Monsantos Roundup. Vetenskapen länka glyfosat att cancer är omtvistat. De flesta passar cite en bedömning av IARC, som benämns den herbicid som “förmodligen cancerframkallande”. Men denna bedömning har kritiserats eftersom det tar hänsyn till att det endast av offentligt finansierad forskning, och ignorerar den sannolika risken för strålning under dess användning.

Källa: © Shutterstock.com

Monsanto (och senare Bayer efter de två sammanslagna) har haft ett stort antal passar hävdade att glyfosat i sin Roundup-produkter orsakar cancer

Andra bedömningar från US Environmental Protection Agency, den Europeiska Myndigheten för Livsmedelssäkerhet och Europeiska Kemikaliemyndigheten, som anser att båda finansierade av industrin och den offentliga forskningen och innehålla en riskbedömning, har kommit fram till att organisk fosforförening är osannolikt att orsaka cancer hos människor.

I januari, Health Canada bestäms också att glyfosat är osannolikt att orsaka cancer. “Efter en noggrann vetenskaplig prövning, vi har dragit slutsatsen att de problem som tagits upp av motståndarna kunde inte vara vetenskapligt stöd när man överväger hela kroppen av relevanta uppgifter,’ byrån sade.

I rättssalen, ett Kalifornien-juryn den 19 Mars beslutade enhälligt att decennier av exponering för Roundup var ” en betydande faktor i att orsaka Edward Hardeman cancer, vilket gav honom mer än $80 miljoner.

“Vi är besvikna med juryns beslut, men denna dom inte ändrar vikt på över fyra decennier av omfattande forskning och slutsatser av myndigheter över hela världen för att stödja säkerheten för våra glyfosat-baserade ogräsmedel och att de är inte cancerframkallande,’ Bayer sade i ett uttalande. “Juryn i detta fall behandlat mer än fyra dagar innan ett orsakssamband dom, en indikation på att det var mycket troligt fördelade över de vetenskapliga fakta.” Bolaget kommer att överklaga domen, och har detaljer i över 100 företag som ägs säkerhet studier tillgängliga för allmänheten i ett försök att öka öppenheten,

Förra året, en annan Kalifornien juryn levererade en sek 289 miljoner plus för domen mot bolaget. Men medan domaren var överens om att Monsanto hade handlat med uppsåt genom att ignorera varningar om skadorna orsakats av glyfosat, och fastställde domen, sade hon skadorna var överdriven, och sänkt priset till mindre än $80 miljoner. Käranden accepterat det reducerade priset, och Bayer har också överklagat domen.

Ett liknande mönster framkom också i rättsliga åtgärder mot Asiens största läkemedelsföretag, Takeda, och sin USA-baserade marknadsföring partner Eli Lilly, som omfattar fordringar som diabetes läkemedel Actos (pioglitazon) orsakar cancer i urinblåsan. Medicinen var förbjudet i Frankrike och Tyskland i juni 2011, efter epidemiologisk forskning har visat att långvarig användare var mer benägna att ha cancer i urinblåsan än människor med en annan diabetes medicin.

Den första Actos rättegång i USA, som var i 2014, resulterade i en jury beställning Takeda och Eli Lilly för att betala en summa av $9 miljarder i skadestånd, mitt bevis på att Takeda gömde information om säkerhetsfrågor. Men en domare klippa dem skadestånd till ca 37 musd. Senare, Takeda gått med på att betala $2,4 miljarder euro för att lösa tusentals stämningar på uppdrag av patienter som diagnostiserats med cancer i urinblåsan efter att använda Actos. Företaget säger att dess beslut för att lösa ändrar inte sitt fortsatta engagemang för Actos, notera att medicin är fortfarande tillgänglig i USA, Japan och på andra håll.

Blir överkörda

Det finns olika skäl till varför domarna kan minska skador efter en rättegång conlcudes. I glyfosat fall för eg-domstolen fastställt att den bestraffande skadestånd översteg 1:1-förhållande av kompensationsledighet-att-skadestånd rekommenderas – även om det inte är på uppdrag av den AMERIKANSKA Högsta Domstolen att uppfylla på grund av processen, förklarar Jean Eggen, professor i juridik vid Widener University i Delaware.

I andra fall, Eggen anteckningar, utmärkelser är i slutändan minskat på grund av statligt mössor på skadestånd. Att taket inte skulle ha uppenbarats för juryn att undvika inverkan på bedömningen av skador, förklarar hon.

Skadestånd kan också vara kraftigt begränsas om en domare beslutar att den bevisning som lagts fram vid rättegången inte berättigade till skadestånd eftersom svaranden inte agera hänsynslöst, uppsåtligt eller avsiktligt. Dessutom kan domstolen fatta beslut efter rättegång att man gjorde fel i att erkänna att några viktiga bevis. “Detta verkar vara vad som hände i en av de talk prövningar,’ Eggan säger.

“Ibland sympatiska juryer kan ryckas vid bedömning av skador, så domaren efter rättegången kolla på det skadestånd som är viktigt’, tillägger hon.

De mer komplexa föremål för en rättegång, svårare är det att ha låg människor på juryn att avgöra fallet, säger Robert Thomas, en före detta assistent OSS advokat i Boston som har representerat uppgiftslämnare i många fall, bland annat de med Amgen och Pfizer. “Kan du ha en jury som är påverkas av upprörande fakta och domare ibland tänka på sig själva som väktare i området,” Thomas staterna. ‘Kärandens advokat kommer att försöka rationalisera en oerhört hög siffra, medan försvarsadvokater kommer att säga, “det Här är galet, vilken planet är vi på”, och domaren försöker vettigt i det hela.’

Experter tyder på att dessa typer av ärenden kommer att fortsätta att gå upp på överklaga, och det är för tidigt att dra bestämda slutsatser. “Jag skulle inte förvänta sig att J&J eller Bayer–Monsanto att bosätta sig i dessa fall om ett mönster av ansvar framträder på ett överklagande,’ Eggan säger. “Och som kan ta många månader.”

Ändå, den 27 Mars J&J fast tre stämningar av kvinnor som hävdade att dess talk-baserade produkter som orsakade deras cancer. Företaget sade att dessa bosättningar utgör ” one-off situationer där en sådan lösning är rimlig.

“Beslutet om att lösa ett visst fall inte på något sätt ändrar vår ställning som våra talk är säkert, är asbest gratis och orsakar inte cancer,” J&J anges. “Vi vill inte ha någon organiserad program för att lösa Johnsons Baby Powder fall, vi är inte heller planerar en avveckling programmet,” bolaget fortsatte. “Snarare, vi kommer att fortsätta att kraftfullt försvara säkerheten av Johnsons Baby Pulver i rättssalen.’

För att stödja fall att dessa produkter är säkra, J&J påpekade att en enhällig jury dom i New Jersey, också nått den 27 Mars, som redovisade företaget av skuld i en rättegång där en man skyllde hans mesoteliom om asbest i bolagets talk.

Men Mark Lanier, en advokat för de 22 kvinnor som fick $4,7 miljarder euro talk dom förra sommaren, tror att J&J och Bayer–Monsanto båda lider av “confirmation bias”, och att de båda företagen kommer sannolikt att ändra sin melodi. ‘Folk är galna…om de anser att deras egna linjer och vägra att lösa”, säger han.

 

Rebecca TragerUS korrespondent, Kemi Världen