Open source en het free-rider probleem

0
8

In deel 2 van dit artikel, heb ik me gericht op hoe Takers pijn Makers in open source, alsmede de wijze waarop individuele acties—hoe rationeel zij ook mag lijken—kan negatieve uitkomsten voor de open source gemeenschappen. Nu zal ik laten zien hoe deze problemen opgelost zijn, elders door te kijken naar populaire economische theorieën.

In de economie, de concepten van publieke goederen en gemeenschappelijke goederen zijn decennia oud, en hebben overeenkomsten met open source.

Publieke goederen en gemeenschappelijke goederen zijn wat economen noemen een niet-uitsluitbare, wat betekent dat het moeilijk is om mensen uitsluiten van het gebruik ervan. Bijvoorbeeld, iedereen kan profiteren van visgronden, of ze bijdragen aan hun onderhoud of niet. Simpel gezegd, publieke goederen en gemeenschappelijke goederen hebben open toegang.

Gemeenschappelijke goederen zijn rivalrous; als een individu een vis vangt en eet het, de andere persoon kan niet. In tegenstelling, publieke goederen zijn niet-rivalrous; iemand die het luisteren naar de radio niet voorkomen dat anderen het luisteren naar de radio.

Open source: Een publiek goed of een gemeenschappelijk goed?

Ik heb lang geloofd dat open source-projecten zijn publieke goederen. Iedereen kan gebruik maken van open source software (niet-uitsluitbare), en iemand met een open source-project niet voorkomen dat iemand anders het (niet-rivalrous).

Echter, door de lens van open source bedrijven, open source-projecten zijn ook gemeenschappelijke goederen. Iedereen kan gebruik maken van open source software (niet-uitsluitbare), maar als een open source eindgebruiker wordt een klant van Een Bedrijf dat dezelfde eindgebruiker is het onwaarschijnlijk om klant te worden van Bedrijf B (rivalrous).

Nu zou ik willen uitbreiden met het onderscheid tussen “open source software is een publiek goed” en “open source klanten wordt een gemeenschappelijk goed” tot het ” free-rider probleem. We definiëren software free-riders als degenen die de software gebruiken zonder ooit bijdragen terug, en de klant free-riders (of Takers) als degenen die zich aanmelden klanten zonder iets terug te geven.

Alle open source gemeenschappen dienen te bevorderen dat de software van de free-riders. Omdat de software is een publiek goed (niet-rivalrous), een software-free-rider niet anderen uit te sluiten van het gebruik van de software. Vandaar dat het beter is om een persoon gebruik maken van uw open source project dan uw concurrent software. Bovendien, een software-free-rider maakt het waarschijnlijker dat andere mensen zullen gebruik maken van uw open source project (door woord van mond of anderszins). Wanneer (een gedeelte van) die andere gebruikers niet kunnen bijdragen, het open source project voordelen. Software free-riders kunnen positieve effecten van het netwerk op een project.

Echter, wanneer het succes van een open source project is grotendeels afhankelijk van één of meer sponsors uit het bedrijfsleven, de open source gemeenschap moet niet vergeten of te negeren dat de klanten een gemeenschappelijk goed. Want een klant kan niet worden gedeeld tussen bedrijven, het is erg belangrijk voor het open-source project waar de klant terecht. Wanneer de klant tekent met een Maker, we weten dat een bepaald percentage van de inkomsten in verband met die klant zal worden geïnvesteerd in de open source project. Wanneer een klant zich inschrijft met een klant free-rider of Nemer, het project staat dan niet om te profiteren. In andere woorden, open source-gemeenschappen moeten manieren vinden om de route van klanten naar de Makers.

Lessen uit decennia van de gemeenschappelijke goederen en management

Honderden wetenschappelijke artikelen en boeken geschreven over de governance van publieke goederen en gemeenschappelijke goederen. Over de jaren, ik heb veel van hen om erachter te komen wat open source gemeenschappen kunnen leren van zijn erin geslaagd de publieke goederen en gemeenschappelijke goederen.

Een aantal van de meest instrumenteel onderzoek was Garrett Hardin ‘s tragedie van de commons en Mancur Olson’ s werken op collectieve actie. Zowel Hardin en Olson geconcludeerd dat de groepen niet zelf organiseren om te onderhouden van de gemeenschappelijke goederen die zij van afhankelijk zijn.

Als Olson schrijft in het begin van zijn boek, De Logica van Collectieve Actie:

Tenzij het aantal individuen is vrij klein, of tenzij er sprake is van dwang of van een andere bijzondere apparaat aan individuen handelen in hun gemeenschappelijk belang, rationele eigenbelang van individuen zal niet optreden bij het realiseren van hun gemeenschappelijke of interesse in de groep.

In overeenstemming met het dilemma van de gevangene, Hardin en Olson laten zien dat groepen niet handelen op hun gedeelde belangen. De leden zijn disincentivized van bijdragen als andere leden kunnen niet worden uitgesloten van de voordelen. Het is individueel rationeel is voor de leden van een groep om te free-ride op bijdragen van anderen.

Tientallen academici, Hardin en Olson opgenomen, hebben betoogd dat een externe agent is vereist voor het oplossen van het free-rider probleem. De twee meest voorkomende methoden zijn centralisatie en privatisering:

  • Als een gemeenschappelijk goed is gecentraliseerd, de regering neemt over het onderhoud van de gemeenschappelijke goed. De overheid of de staat is de externe agent.
  • Als een publiek goed is geprivatiseerd, één of meer leden van de groep ontvangen selectieve voordelen of exclusieve rechten voor de oogst van het gemeenschappelijk goed, in ruil voor het onderhoud van de gemeenschappelijke goed. In dit geval, een of meer vennootschappen handelen als de externe agent.
  • De wijdverbreide advies te centraliseren en de privatisering van gemeenschappelijke goederen is gevolgd op grote schaal in de meeste landen. Vandaag de dag, het beheer van natuurlijke hulpbronnen wordt meestal gedaan door de overheid of door commerciële bedrijven, maar niet meer rechtstreeks door de gebruikers. Voorbeelden zijn het openbaar vervoer, water, nutsvoorzieningen, visgronden, parken, en nog veel meer.

    Kortom, de privatisering en de centralisatie van de gemeenschappelijke goederen is zeer succesvol geweest. In veel landen, openbaar vervoer, water, nutsvoorzieningen en parken zijn beter onderhouden dan vrijwilligers zou hebben bereikt op hun eigen. Ik zeker waar dat ik niet te helpen handhaven van de trein tracks voor mijn dagelijkse reis naar het werk, of dat ik niet te helpen maaien van het gazon in het openbare park voordat ik kan spelen voetbal met mijn kinderen.

    De gemeenschap beheerd gemeenschappelijke goederen

    Voor de jaren, het was een lang gekoesterde overtuiging dat centralisatie en privatisering waren de enige manieren om het oplossen van het free-rider probleem. Het was Elinor Ostrom en merkte op dat een derde oplossing bestond.

    Ostrom vond honderden gevallen waar de gemeenschappelijke goederen met succes worden beheerd door de gemeenten, zonder het toezicht van een externe agent. Haar voorbeelden variëren van het beheer van irrigatiesystemen in Spanje aan het onderhoud van de bossen in de bergen in Japan, alle succes in eigen beheer en self-beheerst door hun gebruikers. Velen hebben lang blijvende goed. De jongste voorbeelden Ostrom bestudeerd werden meer dan 100 jaar oud, en de oudste overschreden 1000 jaar.

    Ostrom onderzocht waarom sommige pogingen tot zelfbestuur commons hebben gefaald en waarom anderen gelukt. Ze samengevat zijn de voorwaarden voor succes in de vorm van core design principes. Haar werk bracht haar aan het winnen van de Nobelprijs in de Economie in 2009.

    Interessant is dat al met succes in geslaagd commons bestudeerd door Ostrom overgestapt op een bepaald punt van open toegang tot gesloten toegang. Als Ostrom schrijft in haar boek, de Raad van de Commons:

    Voor elke appropriator een minimale interesse in de coördinatie van de patronen van de toe-eigening en-voorziening, enkele appropriators moet in staat zijn om anderen uit te sluiten van toegang tot en het vaststellen van de rechten.

    Ostrom gebruikt de term appropriator om te verwijzen naar degenen die gebruik maken van of opnemen van een bron. Voorbeelden zou vissers, irrigatieapparatuur, herders, enz.—of bedrijven probeert op te zetten open source gebruikers in betalende klanten. In andere woorden, de gedeelde bron moet worden gemaakt exclusieve (in zekere mate) om het belonen van leden te beheren. Anders gezegd, Takers worden Takers totdat ze een prikkel om Makers.

    Zodra de toegang is gesloten, expliciete regels moeten worden vastgesteld om te bepalen hoe de middelen worden gedeeld, die verantwoordelijk is voor het onderhoud, en hoe egoïstische gedrag worden onderdrukt. In alle geslaagd commons, de wet-en regelgeving bepaalt (1) die toegang heeft tot de bron, (2) hoe de bron wordt gedeeld, (3) hoe onderhoud verantwoordelijkheden worden gedeeld, (4) die controleert of de regels worden gevolgd, (5) wat boetes worden geheven tegen iedereen die de regels overtreedt, (6) hoe conflicten worden opgelost, en (7) een procedure voor collectief evolueert deze regels.

    In deel 4 van dit artikel, ik zal focussen op het toepassen van deze economische theorieën aan open source gemeenschappen.

    Een versie van dit bericht verscheen op Dries Buytaert persoonlijke blog, Dri.es.

    Dit verhaal, “Open source” en de “free-rider “probleem” werd oorspronkelijk gepubliceerd door